令人驚奇的是，針對(duì)這一結(jié)果，中美雙方都認(rèn)為，“自己”贏得了這場(chǎng)上訴的勝利。這種各自都依據(jù)有利于自己的條款，認(rèn)為自己贏了貿(mào)易爭(zhēng)端的情況，在WTO場(chǎng)合并不少見。在這種國(guó)家層面的官司，起訴方可以提很多要求，不過，未必都能支持。

　　就本案來說，這種從道義上中國(guó)絕對(duì)占理，但從判決執(zhí)行層面卻有難度的情況，卻可以作為觀察中美經(jīng)貿(mào)長(zhǎng)期博弈的一個(gè)典型縮影。

　　一紙裁決引發(fā)的爭(zhēng)議

　　雖然這個(gè)結(jié)果對(duì)中國(guó)肯定是有利的，對(duì)美國(guó)政府未來類似案件也起到威懾作用，但從現(xiàn)實(shí)層面，更值得思考的是，未來中國(guó)該如何以更有效的方式影響美國(guó)國(guó)會(huì)的相關(guān)立法，減少對(duì)中國(guó)的負(fù)面影響。

　　由于此案結(jié)果的公布恰逢中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話前夕，觀察來看，中方應(yīng)該在對(duì)話中用GPX案敲打了美方。而且，7月8日，中國(guó)商務(wù)部就公布，原產(chǎn)于美國(guó)的進(jìn)口白羽肉雞產(chǎn)品存在傾銷和補(bǔ)貼，從7月9日起，需征收反傾銷和反補(bǔ)貼稅。

　　很顯然，中國(guó)對(duì)美國(guó)這個(gè)判決結(jié)果的執(zhí)行，并沒有覺得很靠譜。因?yàn)?，此前中?guó)商務(wù)部部長(zhǎng)高虎城專門撰文，強(qiáng)調(diào)WTO的判決，并敦促美方系統(tǒng)糾正濫用貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則的錯(cuò)誤做法。

　　中方不看好這一結(jié)果也有原因。首先，WTO的判決并沒有強(qiáng)制性。其次，這次涉及到的GPX立法是美國(guó)的國(guó)內(nèi)法，要敦促美國(guó)全面調(diào)整其不利于中國(guó)出口商的法律，還是有相當(dāng)?shù)碾y度。

　　所謂“GPX立法”，起因于2011年的一紙裁決。當(dāng)年12月19日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)“美國(guó)公司GPX及其在華唯一生產(chǎn)廠河北興茂輪胎有限公司上訴美國(guó)商務(wù)部”一案裁決，認(rèn)定美國(guó)反補(bǔ)貼法不適用于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”。這是一項(xiàng)非公路用輪胎司法訴訟案，法院認(rèn)定美商務(wù)部在《1930年關(guān)稅法》下無權(quán)對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查。

　　然而，由于中國(guó)入世后出口激增，2006年11月，美國(guó)商務(wù)部開啟了對(duì)中國(guó)的首次反補(bǔ)貼調(diào)查，該行業(yè)為銅版紙。當(dāng)時(shí)，中方就明確指出美無權(quán)對(duì)其認(rèn)定的所謂“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”發(fā)起反補(bǔ)貼調(diào)查。但美方在沒有充分國(guó)內(nèi)法依據(jù)的前提下，依然堅(jiān)持錯(cuò)誤的做法，相繼對(duì)華發(fā)起30余起反補(bǔ)貼調(diào)查。

　　2011年底美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的裁決也沒能阻止美方的錯(cuò)誤做法：美國(guó)國(guó)會(huì)在裁決后不到3個(gè)月的時(shí)間里迅速通過了《1930年關(guān)稅法》修訂案(案號(hào)H.R.4105，即GPX立法)，授權(quán)美商務(wù)部可以對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用反補(bǔ)貼措施，并溯及既往地追認(rèn)此前調(diào)查的合法性。

　　也就是說，美國(guó)在自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展困難、貿(mào)易保護(hù)主義洶涌時(shí)期通過了一項(xiàng)不利于中國(guó)出口商的法案，向很多企業(yè)征收了超過100%的、原本自相矛盾的反傾銷反補(bǔ)貼稅，而且還要把以前所有類似案件重新翻案，加征稅收。這不僅等于對(duì)那些出口商關(guān)閉了市場(chǎng)大門，還有相當(dāng)一批中國(guó)商人需要平白無故地交錢。

　　數(shù)據(jù)顯示，“雙反”明顯抬高了對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的懲罰性關(guān)稅。在“雙反”前，中國(guó)產(chǎn)品被征收最高反傾銷稅是376%，而“雙反”雙重征稅后，最高達(dá)600%左右，將很多中國(guó)產(chǎn)品擋在門外。

　　因此，根據(jù)程序，幾輪磋商無果之后，中方把這一修訂法案訴至WTO。

　　糾結(jié)于“原則”與“利益”

　　在美國(guó)歷史上，這種在民意洶涌時(shí)期通過的法律并不少。另一個(gè)典型是“9·11”之后，美國(guó)迅速通過的《愛國(guó)者法案》(USA PATRIOT Act)。這個(gè)法案以防止恐怖主義的目的擴(kuò)張了美國(guó)警察機(jī)關(guān)的權(quán)限。在民權(quán)主義者看來，美國(guó)《愛國(guó)者法案》是對(duì)民主自由的直接傷害。

　　美國(guó)這么做，根子上是實(shí)用主義哲學(xué)，與其立國(guó)基礎(chǔ)并不矛盾：一直糾結(jié)于“原則”與“利益”。

　　對(duì)于此次爭(zhēng)議，WTO最終的判決原文是，上訴機(jī)構(gòu)駁回了美方上訴請(qǐng)求，支持了中方在雙重救濟(jì)方面的主張，認(rèn)為美國(guó)商務(wù)部在2006年~2012年間對(duì)華發(fā)起的25起反傾銷反補(bǔ)貼調(diào)查中未能進(jìn)行避免雙重救濟(jì)的稅額調(diào)整，違反世貿(mào)規(guī)則。

　　上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定專家組對(duì)《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第10.2條的解釋和對(duì)美關(guān)稅法修訂案的適用存在錯(cuò)誤。但由于專家組對(duì)于案件事實(shí)分析不足，上訴機(jī)構(gòu)未能完成對(duì)GPX立法是否符合世貿(mào)規(guī)則的分析。

　　簡(jiǎn)而言之，美國(guó)已經(jīng)判決的這些25起案件確實(shí)違反世貿(mào)規(guī)則，但是WTO還是不能改變修改了的GPX立法本身。

　　中美不同反應(yīng)

　　這就不難理解為什么中美雙方接到同一判決，有了完全相反的結(jié)論。

　　中國(guó)輿論認(rèn)為，WTO支持了中方大部分上訴請(qǐng)求，至少25個(gè)判例美國(guó)是錯(cuò)的，專家組對(duì)《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第10.2條的解釋和對(duì)GPX立法的適用也存在錯(cuò)誤；但美國(guó)輿論認(rèn)為，不管怎么樣，GPX立法并沒有被推翻，以后還可以繼續(xù)對(duì)中國(guó)出口企業(yè)征收不公平的反補(bǔ)貼稅。

　　如果此案美方敗訴，由于中國(guó)起訴的是美國(guó)政府，執(zhí)行時(shí)需要由美國(guó)政府說服國(guó)會(huì)修改其法律。“雙反”成為美國(guó)企業(yè)排除來自中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的有效工具，美國(guó)政府一定程度上成了“幫兇”。此外，美國(guó)國(guó)會(huì)一向?qū)TO規(guī)則這樣的國(guó)際法不感冒，國(guó)際法裁定國(guó)會(huì)立法錯(cuò)誤，也是讓國(guó)會(huì)丟面子的事情，所以很可能就是死撐到底了。

　　不過，根據(jù)入世議定書，中國(guó)將于2016年正式被承認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，按照此次爭(zhēng)端的裁決流程，實(shí)際的執(zhí)行也許要被美方拖到2015年年底。到那個(gè)時(shí)候，由于GPX立法的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，執(zhí)行也無多大意義。

　　中國(guó)以往也曾將美國(guó)的法律條款訴諸WTO并獲得勝訴。2009年4月17日，中國(guó)將美對(duì)華禽肉采取的限制措施訴諸世貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制。根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)《2009年綜合撥款法》第727條款，政府撥款不得用于制定或?qū)嵤闹袊?guó)進(jìn)口禽肉的規(guī)則，這對(duì)中國(guó)而言實(shí)際上是一項(xiàng)禁令。但由于727條款本身只有一年的有效期，到2010年中國(guó)勝訴的時(shí)候，法律已經(jīng)得到了修改。?