詳細(xì)填寫(xiě)貨物名稱(chēng)及數(shù)量

　　某快遞公司承攬了蘇州市一家網(wǎng)絡(luò)公司寄往北京的快遞件業(yè)務(wù)，該網(wǎng)絡(luò)公司支付了15元的快遞費(fèi)。三天后，快遞公司告知網(wǎng)絡(luò)公司其要運(yùn)送的貨物不慎丟失，雙方就損失承擔(dān)問(wèn)題產(chǎn)生了糾紛。網(wǎng)絡(luò)公司訴稱(chēng)，其郵寄的貨物為電子加密狗一個(gè)，快遞公司運(yùn)輸過(guò)程中丟失，應(yīng)當(dāng)賠償實(shí)際損失17120元。而快遞公司抗辯稱(chēng)，網(wǎng)絡(luò)公司寄送時(shí)選擇了不保價(jià)方式，既未告知快遞公司該物品的價(jià)值，也未繳納相應(yīng)的保價(jià)費(fèi)用，因此，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照快遞條款中載明的未保價(jià)情形下賠償限額為資費(fèi)的三倍。

　　蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)公司在填寫(xiě)快遞詳情單時(shí)未注明交寄物品的名稱(chēng)和數(shù)量，故其主張丟失的貨物為價(jià)值17120元的電子加密狗并無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證明。而快遞公司在快遞詳情單上已對(duì)關(guān)于是否保價(jià)及未保價(jià)快件賠償限額為資費(fèi)三倍的格式條款以加粗字體等方式作出提示，故上述條款有效，網(wǎng)絡(luò)公司未選擇對(duì)交寄物品進(jìn)行保價(jià)，快遞公司應(yīng)按約承擔(dān)三倍資費(fèi)的賠償金45元。

　　法官告訴記者，快遞單中關(guān)于未保價(jià)情形下快遞公司的賠償限額為資費(fèi)三倍的格式條款為限制其責(zé)任的條款，快遞公司有義務(wù)采取合理的方式提請(qǐng)托運(yùn)人注意。本案中，快遞公司以加粗字體的方式印制相關(guān)條款，應(yīng)認(rèn)定其盡到了提示注意義務(wù)，相關(guān)條款有效。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，對(duì)于貴重物品盡量選擇保價(jià)方式進(jìn)行運(yùn)輸。在填寫(xiě)快遞單時(shí)盡量明確、詳細(xì)，別看一張小小的快遞單，一旦發(fā)生糾紛，它將成為最重要的證據(jù)。

　　看運(yùn)輸方式是否遵照合同

　　蘇州某電子公司委托快遞公司為其運(yùn)輸五箱手機(jī)攝像頭至其深圳客戶(hù)處，快遞單中明確注明要走汽運(yùn)，運(yùn)費(fèi)為123元。一周后，電子公司被告知有一箱貨物在汽運(yùn)轉(zhuǎn)空運(yùn)方式過(guò)程中丟失。電子公司遂訴至法院，要求快遞公司賠償損失9萬(wàn)余元?？爝f公司抗辯稱(chēng)，電子公司未選擇保價(jià)，其僅需按照快遞單中載明的賠償限額即運(yùn)費(fèi)的五倍進(jìn)行賠償。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，快遞單中明確載明了貨物的品名和數(shù)量，而電子公司也提供了其客戶(hù)公司的采購(gòu)訂單、說(shuō)明函等材料，故對(duì)電子公司丟失貨物的數(shù)量和價(jià)值為9萬(wàn)余元予以認(rèn)定。

　　法院認(rèn)為，雖然快遞公司對(duì)相應(yīng)未保價(jià)賠償限額的格式條款進(jìn)行了提示注意，但快遞公司擅自變更雙方約定的運(yùn)輸方式，增加了裝卸環(huán)節(jié)和運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，而且快遞公司對(duì)于轉(zhuǎn)運(yùn)后由誰(shuí)具體進(jìn)行運(yùn)輸亦不知曉，故其未盡到相應(yīng)的運(yùn)輸管理責(zé)任，對(duì)于貨物遺失存在重大過(guò)失。依據(jù)合同法規(guī)定，因重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的，相應(yīng)免責(zé)條款無(wú)效。據(jù)此，法院判令快遞公司全額賠償電子公司損失9萬(wàn)余元。

　　重大過(guò)失要看責(zé)任認(rèn)定

　　某物流公司承運(yùn)某機(jī)床公司的一臺(tái)機(jī)床至深圳，途中發(fā)生交通事故車(chē)床受損。由于機(jī)床公司為該機(jī)床投保了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠后向物流公司主張賠償。物流公司抗辯認(rèn)為，依據(jù)其與機(jī)床公司的約定只應(yīng)按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償，保險(xiǎn)公司僅在三倍運(yùn)費(fèi)范圍內(nèi)享有代求償權(quán)。

　　法院認(rèn)為，物流公司主張按照該條約定僅賠償3倍運(yùn)費(fèi)的抗辯不能成立，遂判決物流公司應(yīng)賠償50余萬(wàn)元。法官進(jìn)一步解釋稱(chēng)，運(yùn)輸單中托運(yùn)人注意事項(xiàng)為物流公司單方擬定的格式條款，其中關(guān)于“未保險(xiǎn)的按貨物運(yùn)費(fèi)3倍賠償”的條款系限制物流公司責(zé)任的條款，屬于免責(zé)條款。根據(jù)合同法規(guī)定，因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的合同免責(zé)條款無(wú)效。本案中，公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，物流公司駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任。故該免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。