8月27日，中國(guó)銀聯(lián)(下稱“銀聯(lián)” )正意欲“招安”所有第三方支付機(jī)構(gòu)，作為第三方支付的帶頭大哥“支付寶”立刻反彈，通過(guò)微博宣布停止所有線下POS業(yè)務(wù)。由于該業(yè)務(wù)是支付寶唯一走銀聯(lián)通道的業(yè)務(wù)，這意味著支付寶與銀聯(lián)已徹底決裂。

　　如今擺在世人面前的是一場(chǎng)堪稱巔峰對(duì)決的戰(zhàn)爭(zhēng)。一方帶頭的是國(guó)內(nèi)最大的第三方支付企業(yè)，年交易額達(dá)到萬(wàn)億的級(jí)別；另一方則是央行下屬的國(guó)有企業(yè)，是國(guó)內(nèi)人民幣支付卡的唯一交易清算組織，幾乎所有的銀行卡上都印著其標(biāo)志。

　　這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)天然地被看作是“創(chuàng)新對(duì)抗壟斷”，然而，點(diǎn)燃“戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)火索”的卻是銀聯(lián)自己。

　　8月21日，銀聯(lián)一紙《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范非金融支付機(jī)構(gòu)銀聯(lián)卡交易維護(hù)成員銀行和銀聯(lián)權(quán)益的議案》(下稱《議案》 )將整個(gè)第三方支付行業(yè)搞得風(fēng)聲鶴唳，而銀聯(lián)自己也被推入“壟斷”的輿論漩渦中。

　　其實(shí)，由于長(zhǎng)期沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，銀聯(lián)憑借獨(dú)一無(wú)二的行業(yè)地位，而獲得了豐厚的利潤(rùn)。

　　但現(xiàn)在第三方支付發(fā)展迅猛，已與銀聯(lián)產(chǎn)生直接競(jìng)爭(zhēng)，彼此矛盾激化。

　　 面對(duì)來(lái)自第三方支付機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)，銀聯(lián)態(tài)度十分強(qiáng)硬，《議案》中，銀聯(lián)向第三方支付機(jī)構(gòu)發(fā)出了“最后通牒”，第三方支付機(jī)構(gòu)要么委身于銀聯(lián)，全面接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，要么中止與銀聯(lián)成員銀行的合作。

　　 雖然銀聯(lián)的理由很多，但核心似乎沒(méi)有離開利益的爭(zhēng)奪。因?yàn)殂y聯(lián)多次提到了手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等具體收益問(wèn)題。“各主要成員銀行的此項(xiàng)手續(xù)費(fèi)年損失超過(guò)30億元。”在兩個(gè)月前披露的《銀聯(lián)業(yè)管委[2012]17號(hào)關(guān)于規(guī)范與非金融支付機(jī)構(gòu)銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)合作的函》(下稱“17號(hào)文件”)中直陳銀行業(yè)“損失嚴(yán)重”。

　　然而，利益之爭(zhēng)卻引起了第三方支付企業(yè)的不滿，“為什么多年來(lái)線下支付沒(méi)有創(chuàng)新，而網(wǎng)上支付、移動(dòng)支付創(chuàng)新不斷？正是因?yàn)閴艛鄬⒍髿⑿袠I(yè)。”支付寶一名內(nèi)部人士向時(shí)代周報(bào)稱，“現(xiàn)在某公司、組織發(fā)個(gè)文件，說(shuō)我們以前做的都不對(duì)，按照他的要求來(lái)做，不按他的要求來(lái)做，就要罰款，甚至封殺。那么，第三方支付行業(yè)還有沒(méi)有存在的必要？”

　　 銀聯(lián)壟斷根基受沖擊

　　 “核心問(wèn)題在于第三方支付最近發(fā)展迅猛，已經(jīng)與銀聯(lián)產(chǎn)生了直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，彼此矛盾激化。”艾媒咨詢首席執(zhí)行官?gòu)堃惴Q。

　　據(jù)銀聯(lián)官方網(wǎng)站上介紹，銀聯(lián)成立于2002年3月，性質(zhì)為“經(jīng)國(guó)務(wù)院同意，中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的卡聯(lián)合組織”。在第三方支付機(jī)構(gòu)出現(xiàn)之前，銀聯(lián)一直是中國(guó)境內(nèi)發(fā)行的人民幣支付卡的唯一交易清算組織，并擁有了近300家境內(nèi)外成員機(jī)構(gòu)。

　　 由于在幾乎沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的背景下，憑借獨(dú)一無(wú)二的行業(yè)地位，銀聯(lián)獲得了豐厚的利潤(rùn)。

　　 2003年央行頒布《中國(guó)銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法》(下稱《分配辦法》)，其中規(guī)定，每筆收單交易的結(jié)算手續(xù)費(fèi)根據(jù)“7:2:1”的比例分配，即發(fā)卡行占70%，收單機(jī)構(gòu)占20%，清算機(jī)構(gòu)(即銀聯(lián))得10%。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者每刷一次卡，銀聯(lián)都要從手續(xù)費(fèi)中抽取10%。

　　 而據(jù)央行日前發(fā)布的最新數(shù)據(jù)顯示，第二季度，銀行卡消費(fèi)業(yè)務(wù)筆數(shù)超30億筆，而金額則達(dá)到7.4萬(wàn)億，其中跨行消費(fèi)16.36億筆，金額5.58萬(wàn)億，分別占銀行卡消費(fèi)業(yè)務(wù)量的53.54%和75.16%。

　　如果按“7:2:1”的比例分配，銀聯(lián)將從高達(dá)數(shù)萬(wàn)億的銀行卡交易手續(xù)費(fèi)中，獲得可觀收入與高速增長(zhǎng)。

　　銀聯(lián)的業(yè)績(jī)也印證了這點(diǎn)。根據(jù)可查的銀聯(lián)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)銀聯(lián)2009年?duì)I業(yè)收入已超過(guò)30億，截至2011年末，銀聯(lián)資產(chǎn)規(guī)模達(dá)到138億，營(yíng)業(yè)收入約60億，凈利潤(rùn)10.7億，規(guī)模較2002年成立之時(shí)增加了25倍。

　　異常亮麗的業(yè)績(jī)?yōu)殂y聯(lián)引來(lái)了大量“壟斷”的質(zhì)疑。但當(dāng)下第三方支付機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，直接與銀聯(lián)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，影響到其業(yè)務(wù)體系。

　　 “如果四大商業(yè)銀行與拉卡拉這類第三方支付機(jī)構(gòu)合作，繞過(guò)銀聯(lián)渠道，那銀聯(lián)就沒(méi)有存在的意義。”張毅稱。第三方支付機(jī)構(gòu)正從線上支付到銀行收單，逐漸向各種渠道擴(kuò)張，比如快捷支付、手機(jī)支付、POS收單等，這樣發(fā)展下去勢(shì)必出現(xiàn)一個(gè)個(gè)“小銀聯(lián)”。

　　上海一位券商分析師向時(shí)代周報(bào)記者指出，第三方支付機(jī)構(gòu)主要收入是收單手續(xù)費(fèi)，交易規(guī)模越大，手續(xù)費(fèi)收入越多；盡管從規(guī)模來(lái)看，銀聯(lián)在線下?lián)碛薪^對(duì)優(yōu)勢(shì)，但在線上，銀聯(lián)還在與支付寶等第三方支付機(jī)構(gòu)“苦苦較勁”。

　　 7月份，中國(guó)電子商務(wù)研究中心發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，第1季度中國(guó)第三方互聯(lián)網(wǎng)在線支付市場(chǎng)中，前三家支付機(jī)構(gòu)占據(jù)整個(gè)市場(chǎng)79.6%的市場(chǎng)份額，這三家機(jī)構(gòu)分別為支付寶、財(cái)付通、銀聯(lián)，其份額分別為46.3%、20.3%和13.0%。

　　 這份標(biāo)明“商密二級(jí)”的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范非金融支付機(jī)構(gòu)銀聯(lián)卡交易維護(hù)成員銀行和銀聯(lián)權(quán)益的議案》經(jīng)媒體報(bào)道后，引起軒然大波。值得注意的是，銀聯(lián)《議案》開宗明義就強(qiáng)調(diào)，“非金融機(jī)構(gòu)通過(guò)和商業(yè)銀行直聯(lián)，大量違規(guī)開展銀聯(lián)卡支付及其他業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了商業(yè)銀行與銀聯(lián)的商業(yè)利益和品牌利益。”

　　“與支付寶等第三方支付機(jī)構(gòu)豐富的商業(yè)模式相比，銀聯(lián)的收入就比較單一了，主要就是手續(xù)費(fèi)。”上述券商人士表示。

　　 江蘇某商業(yè)銀行內(nèi)部人士也向時(shí)代周報(bào)記者稱：“目前第三方支付機(jī)構(gòu)與銀行完全可以直聯(lián)，并不存在技術(shù)障礙；但問(wèn)題是銀聯(lián)不會(huì)放棄這部分的手續(xù)費(fèi)收入。而且早期一些第三方支付機(jī)構(gòu)通過(guò)銀聯(lián)的渠道才慢慢做大，而這些機(jī)構(gòu)后來(lái)卻與一家一家銀行來(lái)談，達(dá)成直聯(lián)合作后就繞過(guò)銀聯(lián)。其實(shí)在銀聯(lián)研究，它們是在過(guò)河拆橋。”

　　 但針對(duì)“拆橋”說(shuō)法，一名不愿具名的第三方支付機(jī)構(gòu)相關(guān)負(fù)責(zé)人卻反駁，“第三方支付機(jī)構(gòu)一直想跟銀聯(lián)合作，但在第三方支付行業(yè)發(fā)展初期，銀聯(lián)一直是拒絕我們的。所以我們只好直接跟銀行談。到后來(lái)這個(gè)行業(yè)成熟了，銀聯(lián)卻想雁過(guò)拔毛。”

　　手續(xù)費(fèi)每年損失30億

　　在第三方支付機(jī)構(gòu)的沖擊面前，銀聯(lián)處理方式十分簡(jiǎn)單，就是將這些業(yè)務(wù)一并收入囊中。而且銀聯(lián)態(tài)度顯得相當(dāng)強(qiáng)硬，在《議案》中只給出了兩個(gè)選擇，要么“非金融機(jī)構(gòu)銀聯(lián)卡交易全面遷移至銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)”，要么“成員銀行停止向非金融機(jī)構(gòu)新開通銀聯(lián)卡支付接口”。

　　事實(shí)上，這份弄得風(fēng)聲鶴唳的《議案》，銀聯(lián)方面已經(jīng)經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的處心積慮。

　　 銀聯(lián)在去年12月19日印發(fā)了“17號(hào)文件”。其提到：“各成員銀行應(yīng)引導(dǎo)、推動(dòng)、支持合作非金融機(jī)構(gòu)盡快加入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，并督促其嚴(yán)格執(zhí)行銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)規(guī)則，不再與其他成員銀行就銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)建立新的連接。”

　　不過(guò)，成員銀行大多陽(yáng)奉陰違，并沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行此項(xiàng)要求。半年后，銀聯(lián)在《議案》中直陳了上述行動(dòng)失敗的原因，“一是非金機(jī)構(gòu)規(guī)范工作在商業(yè)銀行內(nèi)部牽涉業(yè)務(wù)條線較多，各自訴求不同，商業(yè)銀行內(nèi)部沒(méi)有形成合力；二是，單個(gè)商業(yè)銀行和銀聯(lián)單獨(dú)落實(shí)難度較大，需聯(lián)合統(tǒng)一行動(dòng)”。

　　 但現(xiàn)在銀聯(lián)已經(jīng)立下了“軍令狀”，要“清剿”不聽使喚的第三方支付機(jī)構(gòu)。

　　《議案》給出了“最后通牒”：“12月31日前，全面完成非金機(jī)構(gòu)線下銀聯(lián)卡交易業(yè)務(wù)遷移，統(tǒng)一上送銀聯(lián)轉(zhuǎn)接，同步規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡支付業(yè)務(wù)。”“2014年7月1日前，實(shí)現(xiàn)非金機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡交易全面接入銀聯(lián)。”

　　 銀聯(lián)釜底抽薪，而第三方支付機(jī)構(gòu)卻只能在“屈服”或“出局”中選擇。

　　 相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，目前具備銀行卡收單業(yè)務(wù)資質(zhì)(或獲得業(yè)務(wù)許可的)機(jī)構(gòu)213家，其中支付機(jī)構(gòu)54家；獲得網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)許可證的支付機(jī)構(gòu)，具備開展收單業(yè)務(wù)條件的達(dá)134家。而“17號(hào)文件”也提到，“29家非金機(jī)構(gòu)與17家主要成員銀行的銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)接口超過(guò)630個(gè)，平均每家非金機(jī)構(gòu)連接12家主要成員銀行，平均建立接口22個(gè)。”誠(chéng)然，《議案》一旦得以實(shí)施，將對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)帶來(lái)不少?zèng)_擊。

　　 對(duì)此，銀聯(lián)方面給時(shí)代周報(bào)發(fā)來(lái)了官方回應(yīng)稱，“非金機(jī)構(gòu)接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，可以有效實(shí)現(xiàn)各商業(yè)銀行銀聯(lián)卡的全面受理，服務(wù)業(yè)務(wù)快速發(fā)展。目前已有60多家主要的非金機(jī)構(gòu)已經(jīng)接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，我們歡迎更多非金機(jī)構(gòu)接入，通過(guò)銀聯(lián)平臺(tái)獲得更大發(fā)展，實(shí)現(xiàn)融合共贏。”

　　這得到一位與銀聯(lián)接近的人士認(rèn)同，“從發(fā)卡到轉(zhuǎn)接到收單，這是一個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈，銀聯(lián)和非金機(jī)構(gòu)處在產(chǎn)業(yè)鏈的不同環(huán)節(jié)，銀聯(lián)做的是轉(zhuǎn)接，非金機(jī)構(gòu)做的主要是收單。所以銀聯(lián)和非金機(jī)構(gòu)應(yīng)該是合作關(guān)系，非金機(jī)構(gòu)接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)后，可以全面受理各家銀行的銀聯(lián)卡，相當(dāng)于拓展了業(yè)務(wù)范圍。”

　　 然而，與各方有業(yè)務(wù)聯(lián)系的廣州太德軟件總裁林文毅認(rèn)為，“小型第三方支付機(jī)構(gòu)由于合作銀行少，接入銀聯(lián)確實(shí)一下增加了大量資源。但對(duì)大型機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，肯定不愿意接入銀聯(lián)，因?yàn)闀?huì)導(dǎo)致成本增加。”

　　 ?那么，對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，接入銀聯(lián)要增加多少成本？

　　 其實(shí)，“17號(hào)文件”已從側(cè)面回答了這個(gè)問(wèn)題。該文件指出，由于第三方支付機(jī)構(gòu)的存在讓銀行“手續(xù)費(fèi)損失嚴(yán)重”，“據(jù)調(diào)研，在線上支付業(yè)務(wù)中，非金融機(jī)構(gòu)向銀行支付的實(shí)際手續(xù)費(fèi)率平均僅為0.1%左右，大大低于銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)0.3%-0.55%的價(jià)格水平。”銀聯(lián)初步估算指出，各主要成員銀行的此項(xiàng)手續(xù)費(fèi)年損失超過(guò)30億元。

　　 ? 有業(yè)內(nèi)人士指出，如果按照上述數(shù)字以及“7:2:1”分配原則計(jì)算，那么銀聯(lián)的手續(xù)費(fèi)損失可能在6億至8億之間。

　　 ?“反過(guò)來(lái)看，通過(guò)直聯(lián)銀行，第三方支付機(jī)構(gòu)實(shí)際上是節(jié)省了30多億。”前述大型第三方支付機(jī)構(gòu)相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，“羊毛出自羊身上，30多億手續(xù)費(fèi)最終會(huì)平攤到每個(gè)消費(fèi)者身上。”

　　 誰(shuí)在“綁架”銀行？

　　 ?銀聯(lián)一直在強(qiáng)調(diào)自己是銀行利益維護(hù)者的角色。

　　 ? “17號(hào)文件”提到第三方支付機(jī)構(gòu)利用其龐大客戶群體“綁架”銀行?！蹲h案》也很直白指出：“部分非金機(jī)構(gòu)還依托互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)掌握的大量客戶數(shù)據(jù)，快速向金融領(lǐng)域滲透，動(dòng)搖了銀行對(duì)客戶的主導(dǎo)權(quán)，對(duì)傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)逐步形成較大沖擊。”

　　 ? ?但對(duì)銀聯(lián)這種“仗義”行為，銀行卻不一定領(lǐng)情。上述接近銀聯(lián)的人士向時(shí)代周報(bào)記者指出：“由于銀行往往青睞會(huì)那些收單市場(chǎng)份額大的第三方機(jī)構(gòu)，所以會(huì)主動(dòng)給出很低的費(fèi)率。”

　　 ?另外，上述第三方支付機(jī)構(gòu)相關(guān)負(fù)責(zé)人透露：去年某地股份制銀行，曾希望通過(guò)某大型第三方支付公司，建立一條直接面向消費(fèi)者的收單渠道，而且所要求的費(fèi)率要遠(yuǎn)低于行業(yè)平均0.1%的水平，“有些銀行并不太在乎費(fèi)率問(wèn)題，而是從怎樣為持卡用戶提供更好的用戶體驗(yàn)出發(fā)。”

　　 ? 實(shí)際上，由于第三方支付機(jī)構(gòu)每天都產(chǎn)生巨大的交易量，比如，支付寶日交易額已達(dá)到60億，交易筆數(shù)在千萬(wàn)的數(shù)量級(jí)上，因此銀行也很難單方面切斷接口，華南某銀行電商部門人士稱，“對(duì)很多中小銀行來(lái)說(shuō)，有時(shí)還要看第三方支付機(jī)構(gòu)的‘臉色’。”

　　 ?從“17號(hào)文件”的強(qiáng)硬，與《議案》中的急躁，可以看出銀聯(lián)的尷尬。因?yàn)殂y聯(lián)這個(gè)央行的下屬單位，不僅對(duì)各銀行沒(méi)有“說(shuō)一不二”的強(qiáng)制干預(yù)力，而且央行對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)直聯(lián)銀行的態(tài)度，也慢慢從嚴(yán)管到“默許”變化。

　　 2012年，央行在制定《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》(下稱“《辦法》”)時(shí)，在其“意見稿”中明確規(guī)定，“收單機(jī)構(gòu)為特約商戶提供人民幣銀行卡收單服務(wù)，涉及到跨法人交易轉(zhuǎn)接和資金清算的，應(yīng)通過(guò)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的合法銀行卡清算組織進(jìn)行。收單機(jī)構(gòu)和外包服務(wù)機(jī)構(gòu)不得從事或變相從事銀行卡跨法人交易轉(zhuǎn)接服務(wù)。”

　　 ? 所有第三方支付機(jī)構(gòu)的銀行卡收單業(yè)務(wù)都必然是跨法人的，而合法銀行卡清算組織國(guó)內(nèi)只有銀聯(lián)一家。換句話來(lái)說(shuō)，央行最初的意思是第三方支付機(jī)構(gòu)與直聯(lián)不得繞開銀聯(lián)。

　　 ? 不過(guò)，在今年7月份《辦法》正式頒布時(shí)，上述條款卻被刪除了。易觀國(guó)際等機(jī)構(gòu)分析師認(rèn)為，《辦法》并未明確“第三方支付公司的清算業(yè)務(wù)都需通過(guò)銀聯(lián)”，默許了當(dāng)下普遍繞開銀聯(lián)的現(xiàn)實(shí)，這不僅有打破銀聯(lián)“壟斷”的意味，而且是清算轉(zhuǎn)接市場(chǎng)開放的前兆。

　　 ?然而，在央行《辦法》頒布一個(gè)月后，銀聯(lián)《議案》就迫不及待地出來(lái)了。由于與央行的態(tài)度相悖，所以業(yè)內(nèi)紛紛質(zhì)疑《議案》的合規(guī)性。

　　 ? 對(duì)此，銀聯(lián)方面向時(shí)代周報(bào)記者回應(yīng)，《辦法》第二十六條規(guī)定，收單機(jī)構(gòu)將交易信息直接發(fā)送發(fā)卡銀行的前提是“發(fā)卡銀行遵守與相關(guān)銀行卡清算機(jī)構(gòu)的協(xié)議約定”。對(duì)銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)而言，這里的協(xié)議約定體現(xiàn)為《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章》。中國(guó)銀聯(lián)及成員機(jī)構(gòu)根據(jù)《辦法》和《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章》開展業(yè)務(wù)，將在規(guī)范化、市場(chǎng)化和防范風(fēng)險(xiǎn)的原則下支持非金機(jī)構(gòu)等產(chǎn)業(yè)各方發(fā)展，同時(shí)維護(hù)“銀聯(lián)”品牌和成員機(jī)構(gòu)的權(quán)益。

　　 ? 銀行業(yè)分析師劉瑞認(rèn)為，只要利益矛盾不解決，博弈就會(huì)一直存在，當(dāng)然不僅發(fā)生在第三方支付機(jī)構(gòu)、銀行與銀聯(lián)之間，甚至銀聯(lián)也會(huì)與其上級(jí)央行博弈。“但《議案》目前只是一個(gè)提案，最后決定權(quán)仍在央行手中。”

　　 ? 不過(guò)，上述接近銀聯(lián)的人士向時(shí)代周報(bào)記者表示，“議案是企業(yè)行為，銀聯(lián)內(nèi)部可以做決定，不需要提交給央行。”

　　 ?銀聯(lián)被指扼殺創(chuàng)新

　　 ? 但在等央行的拍板過(guò)程，以支付寶為首的第三方支付機(jī)構(gòu)，已經(jīng)與銀聯(lián)展開最后的較量。而作為行業(yè)的“帶頭大哥”支付寶孤注一擲，停止了唯一與銀聯(lián)有業(yè)務(wù)往來(lái)的線下POS業(yè)務(wù)，與銀聯(lián)徹底決裂。

　　 ?8月27日，支付寶在微博的聲明中含沙射影地稱，停止所有線下POS業(yè)務(wù)的原因在于“某些眾所周知的原因”，這讓外界不禁聯(lián)想到銀聯(lián)的一系列動(dòng)作。幾天前出臺(tái)的《議案》提出，底前第三方支付機(jī)構(gòu)“線下銀聯(lián)卡交易以間聯(lián)或直聯(lián)模式一點(diǎn)接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，商業(yè)銀行不再保留其與非金機(jī)構(gòu)銀聯(lián)卡線下交易通道”。

　　 ?“支付寶目的很明顯，就是要擺明態(tài)度，在日后的談判中為自己爭(zhēng)取更有利的位置。最終結(jié)果可能就是央行出來(lái)做‘和事佬’，平衡各方的利益。”上述第三方支付機(jī)構(gòu)人士向時(shí)代周報(bào)記者指出，“但總的來(lái)說(shuō)，央行可能更傾向于鼓勵(lì)創(chuàng)新，而不是設(shè)置各種限制。”

　　 ? “第三方支付行業(yè)能夠得以蓬勃發(fā)展，正是得益于開放與競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。”支付寶一位內(nèi)部人士向時(shí)代周報(bào)記者表示，“為什么多年來(lái)線下支付沒(méi)有創(chuàng)新，而網(wǎng)上支付、移動(dòng)支付創(chuàng)新不斷？正是因?yàn)閴艛鄬⒍髿⑿袠I(yè)。”

　　 ?“這個(gè)事情的關(guān)注點(diǎn)是，不管線上還是線下，第三方支付行業(yè)有沒(méi)有存在的必要。”上述人士在電話里顯得有點(diǎn)氣憤，“支付寶原來(lái)的線下POS從來(lái)沒(méi)有想過(guò)要用更低的價(jià)格去搶餐飲、酒店等，我們做的是物流，現(xiàn)在某公司、組織發(fā)個(gè)文件，說(shuō)我們以前做的都不對(duì)，按照他的要求來(lái)做，不按他的要求來(lái)做，就要罰款，甚至封殺。”

　　 ?對(duì)此，銀聯(lián)回應(yīng)，“作為銀行卡組織，中國(guó)銀聯(lián)一貫支持非金機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新與發(fā)展。銀聯(lián)與非金機(jī)構(gòu)處于支付產(chǎn)業(yè)的不同環(huán)節(jié)，雙方在受理網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、標(biāo)準(zhǔn)制定、風(fēng)險(xiǎn)防范、技術(shù)創(chuàng)新等方面都有聯(lián)動(dòng)和合作的空間。”

　　 ?“整個(gè)事件，對(duì)銀聯(lián)來(lái)說(shuō)，最多就是得了一個(gè)‘壟斷’的壞名聲，但卻阻礙了整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展。”張毅稱，“因?yàn)榈谌街Ц额I(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)力在于怎樣提供更多的服務(wù)，提供更好的用戶體驗(yàn)。而近幾年來(lái)，與支付寶、拉卡拉等第三方支付機(jī)構(gòu)相比，我們并沒(méi)有看到銀聯(lián)在這方面有多少卓越的成效。”

? ?

　　8月27號(hào)，第三方支付的“帶頭大哥”支付寶生氣了，要與銀聯(lián)決裂。

　　 支付寶在其新浪官方微博上稱“將停止所有線下POS業(yè)務(wù)”，但至于原因支付寶則悶不吭聲，只稱早已“眾所周知”。

　　 是誰(shuí)惹支付寶生氣？早已背上“壟斷”罵名的銀聯(lián)，不禁又成了外界的聯(lián)想對(duì)象。不管是市場(chǎng)份額、業(yè)務(wù)創(chuàng)新、客戶體驗(yàn)等方面，第三方支付行業(yè)都迫切需要更多的空間，而銀聯(lián)強(qiáng)勢(shì)地位和強(qiáng)硬手段，似乎在損害了第三方支付行業(yè)的內(nèi)在訴求。

　　 不過(guò)，支付寶也只是在生悶氣，支付寶內(nèi)部人士在接受記者采訪時(shí)，很忌諱提“銀聯(lián)”二字，僅稱是“某公司”、“某機(jī)構(gòu)”。此次支付寶停止線下POS業(yè)務(wù)，也是為了保全更大的支付“蛋糕”。

　　 ?支付寶年交易額超過(guò)萬(wàn)億，是有底氣的，但對(duì)大部分第三方支付公司來(lái)說(shuō)，只能“敢怒不敢言”。采訪中，多家第三方支付在采訪結(jié)束時(shí)總不忘加一句，“千萬(wàn)請(qǐng)不要透露我的信息。”生怕得罪銀聯(lián)。

　　 ?其實(shí)，大家都很清楚，一旦《議案》成行，咽喉將被銀聯(lián)緊緊握住。

　　 ?如今，銀聯(lián)已經(jīng)下了“最后通牒”，12月31日前，全面完成非金機(jī)構(gòu)線下銀聯(lián)卡交易業(yè)務(wù)遷移，統(tǒng)一上送銀聯(lián)轉(zhuǎn)接，同步規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡支付業(yè)務(wù)；2014年7月1日前，實(shí)現(xiàn)非金機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡交易全面接入銀聯(lián)。

　　 ?支付“江湖”暗流洶涌，而“武林盟主”央行則在靜觀其變。盡管銀聯(lián)是“盟主”的親兒子，但縱容“壟斷”，最終只會(huì)使得空氣變得混濁，讓整個(gè)窒息。