律師高某將他代理的刑事案件的辯護(hù)詞發(fā)表在其個(gè)人博客上，文章涉及的被害人認(rèn)為自己名譽(yù)受損，故將高某起訴到法院。記者昨天獲悉，北京市二中院終審維持原判，高某被判刪除涉案文章并公開賠禮道歉，同時(shí)賠償原告精神損害撫慰金6000元。

　　徐某訴稱，高某是劉某盜竊以及詐騙的刑事辯護(hù)人，他是此案的被害人。2011年8月14日，高某分別在他新浪博客以及百度空間上發(fā)表題為《劉某盜竊、詐騙案的辯護(hù)詞》的文章，其中寫道：“劉某曾為檢察機(jī)關(guān)揭發(fā)徐某等人非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的犯罪。對于此事實(shí)請法庭予以核實(shí)，若成立，劉某的行為屬于立功?！痹撐恼卤黄渌嗽诰W(wǎng)上轉(zhuǎn)載。

　　徐某說，他后來向檢察機(jī)關(guān)詢問，劉某并未揭發(fā)過該情況，他本人也從未有違法行為。劉某后被判13年半，判決書中也沒有提及劉某揭發(fā)檢舉的情況。高某故意捏造事實(shí)，損害其人格、名譽(yù)，導(dǎo)致他被朋友和同事誤解，致使他患上抑郁癥，故要求高某公開賠禮道歉一年，刪除涉案文章并賠償精神損失10萬元。

　　庭審中，高某提交了他會見劉某的筆錄，劉某稱“我向檢察官檢舉我們在河北打獵的事，打了一只屬于國家一級保護(hù)動(dòng)物的鳥”。庭審中，法庭也對此進(jìn)行了核實(shí)，有法庭記錄可以證實(shí)，其在辯護(hù)詞里提及劉某檢舉揭發(fā)是正當(dāng)履行律師職務(wù)的行為，沒有不當(dāng)。而據(jù)劉某說，她和徐某同居時(shí)就發(fā)現(xiàn)他患有抑郁癥，和本案無關(guān)。

　　一審法院認(rèn)為，高某將辯護(hù)詞登載于網(wǎng)絡(luò)的行為本身并未違反相關(guān)法律規(guī)定，但對于登載的辯護(hù)詞內(nèi)容負(fù)有更重要的審查義務(wù)，其應(yīng)保證語言使用的準(zhǔn)確性，以避免引起社會公眾誤解，進(jìn)而導(dǎo)致辯護(hù)詞所涉及特定人的社會評價(jià)降低。訴爭內(nèi)容中，高某并未使用“涉嫌犯罪”的字樣，極易讓讀者誤認(rèn)為徐某存在非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的犯罪行為，而事實(shí)上，至今徐某未因?yàn)樯鲜鲂袨榻邮苓^任何刑事處罰，故該文章客觀上造成了對徐某名譽(yù)權(quán)的侵害。

　　一審判決后，高某提出上訴，稱劉某刑事案件中庭審筆錄記載有誤，判決書記載不全，但并未就此提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故二審法院對其陳述不予采信。

(責(zé)任編輯：GH)