中國聯(lián)通暫時(shí)叫停蝸牛移動(dòng)170放號(hào)，表面上是一起因?yàn)閰f(xié)議的誤會(huì)，引發(fā)的“烏龍事件”。實(shí)質(zhì)上則反映了當(dāng)前虛擬運(yùn)營商與運(yùn)營商之間的利益博弈，通信業(yè)向民企開放的深層次矛盾不斷暴露出來。

 

　　一、蝸牛移動(dòng)動(dòng)了誰的奶酪?

 

　　“烏龍事件”前夕，虛擬運(yùn)營商蝸牛移動(dòng)的170號(hào)段“999免卡”高調(diào)放號(hào)，半年內(nèi)語音通話全免費(fèi)，半年每月贈(zèng)送500M全國流量，零月租，流量兩年不清零。

 

　　贈(zèng)送流量、零月租、流量兩年不清零，這是運(yùn)營商最為忌諱的。在OTT沖擊下，運(yùn)營商要靠流量經(jīng)營過日子。 此前，中移動(dòng)某地方的4G業(yè)務(wù)月底流量不清零，還沒有宣布就被集團(tuán)否定，胎死腹中。

 

　　我們知道，虛擬運(yùn)營商從三大電信運(yùn)營商獲得的“批發(fā)價(jià)格”并不低。其中短信業(yè)務(wù)批發(fā)價(jià)為7分/條，流量業(yè)務(wù)價(jià)格在120元/GB，高于基礎(chǔ)運(yùn)營商給予普通代理商的價(jià)格;

 

　　即便是虛商搞流量不清零，廢除電信運(yùn)營商的套餐，也不是運(yùn)營商的對(duì)手。筆者寫過一篇文章《中移動(dòng)流量不清零比"虛商"更有底氣》。運(yùn)營商掌控住流量的定價(jià)權(quán)，還怕你免費(fèi)不成?

 

　　某運(yùn)營商高官在接受筆者采訪時(shí)曾一針見血地指出，虛擬運(yùn)營商“免費(fèi)”流量博取眼球，嚴(yán)重騷亂了電信市場的秩序。

 

　　這種牢騷的背后是什么？是虛商動(dòng)搖了電信運(yùn)營商賴以生存的根基(流量產(chǎn)生資費(fèi))。打破了其長期壟斷的市場地位，臥榻之側(cè)，豈容他人鼾睡?

 

　　工信部部長苗圩出來為運(yùn)營商撐腰，“不希望轉(zhuǎn)售企業(yè)與運(yùn)營商打價(jià)格戰(zhàn)”，這傳達(dá)出什么信號(hào)呢?既然是市場化運(yùn)作，為何不希望兩者打“價(jià)格戰(zhàn)”?

 

　　二、“雙重枷鎖”下的虛擬運(yùn)營商

 

　　與SP時(shí)代不同，SP只是運(yùn)營商的外包公司。

 

　　虛擬運(yùn)營商時(shí)代，虛擬運(yùn)營商表面上看拿到工信部頒發(fā)的牌照，業(yè)務(wù)上還屬于運(yùn)營商管理。電信運(yùn)營商是球員，也是副裁判(主裁判是工信部)。

 

　　虛擬運(yùn)營商如果違規(guī)，那也是工商部門管(或者工信部管理)，運(yùn)營商怎么說叫停就叫停了呢?通過中國聯(lián)通的回應(yīng)，可以看出“蝸牛移動(dòng)170正式開通日需雙方書面確認(rèn)”，難道前面只是口頭確認(rèn)，或者根本就沒有確認(rèn)?

 

　　在這個(gè)圈子里混的人都知道，虛擬運(yùn)營商與運(yùn)營商簽約轉(zhuǎn)售，那個(gè)環(huán)節(jié)還能繞過運(yùn)營商自己單獨(dú)干?蝸牛移動(dòng)在杭州舉行那么大發(fā)布會(huì)，難道沒有邀請(qǐng)中國聯(lián)通有關(guān)人士參加?

 

　　其實(shí)，蝸牛移動(dòng)只是虛商打免費(fèi)牌的一個(gè)案例。當(dāng)前，愛施德、樂語等均提出了免費(fèi)和流量不清零方案，徹底給電信市場“解套”(廢除套餐制度)。聯(lián)通叫停蝸牛移動(dòng)只是殺雞嚇猴罷了。

 

　　正如一位虛商老大抱怨：虛擬運(yùn)營商并非工信部的“親兒子”，需要與三大運(yùn)營商進(jìn)行“車輪戰(zhàn)”的談判。終于獲得一張遮羞布般牌照，還要老老實(shí)實(shí)地按照國企的套路玩，這難道是國人盼望的民企進(jìn)入電信業(yè)公平競爭嗎?

 

　　三、“虛商”和運(yùn)營商原本就不是一路人

 

　　從虛擬運(yùn)營商誕生那日起，就充滿了爭議。有人說虛商是SP，有人說虛商也是電信企業(yè)。其實(shí)，從目前有牌照的19家虛擬運(yùn)營商業(yè)務(wù)情況看，電商、游戲廠商、手機(jī)渠道商還有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。

 

　　虛擬運(yùn)營商各懷心事，有的謀求上市(迪信通等正在籌備)，有的謀求電信運(yùn)營商的保護(hù)傘，蝸牛移動(dòng)原本是一家名不見經(jīng)傳的游戲公司，卻偏偏抱上中國聯(lián)通這個(gè)大腿。

 

　　既然不是電信業(yè)，不是國企，也不是上市公司，那互聯(lián)網(wǎng)公司的隨意性、夸張性格就一直存在?；ヂ?lián)網(wǎng)公司“三板斧”：免費(fèi)、價(jià)格戰(zhàn)、偷梁換柱，招式一直就沒有變過。

 

　　媒體曾質(zhì)疑，虛擬運(yùn)營商眼下很多承諾難以兌現(xiàn)：其中就提到蝸牛移動(dòng)免卡并不優(yōu)惠，僅有的亮點(diǎn)就是相關(guān)業(yè)務(wù)不清零，據(jù)說是因?yàn)橹须娦诺腎T支撐系統(tǒng)接口尚未建好，所謂不清零其實(shí)是捆綁了很多其他限制的。而電信運(yùn)營商則不同，亦官亦商，缺乏互聯(lián)網(wǎng)基因，缺少娛樂性元素。

 

　　因此，虛商和電信運(yùn)營商原本就不是一路人，中聯(lián)通與蝸牛移動(dòng)的“烏龍事件”，僅是一個(gè)開始。